特朗普政府即将面临国会监督。
在2026年中期选举收官阶段，民主党议员一直在传递这一信息。如今，随着该党候选人据报赢得众议院控制权，这一竞选承诺很可能会被兑现。民主党众议员杰米·拉斯金（Jamie Raskin）在10月底对《纽约时报》表示，潜在的监督目标包括特朗普总统授予的赦免、政府采购中的可能腐败，以及特朗普家族的加密货币交易。
常规的国会监督听证会通常不会登上头条。
但在第二个特朗普政府时期，这种情况发生了变化。
2025年10月7日，司法部长帕姆·邦迪（Pam Bondi）出席参议院司法委员会听证会时，现场演变成一场充满对抗、强烈党派色彩、像为电视和社交媒体量身打造的交锋。
邦迪拒绝回答民主党人提出的许多问题，转而对这些美国参议员发起人身攻击。
这一幕体现了国会监督中的一个基本张力：国会可以要求答复，但要得到答复，往往取决于被监督部门是否配合。
当民主党掌握监督程序后，这种张力将进一步加剧。他们的听证会很可能绝不会是常规操作。
从我们研究美国国会的政治学者角度看，国会监督在美国民主中一直扮演重要角色。以下是简要历史。
调查权
简单来说，监督就是国会确保其通过的法律得到忠实执行的能力。这通常意味着提问、要求提供信息、召开听证会，并就行政部门的行为追究责任。
宪法并未明确提到监督。列举国会权力的第一条第八款写道，国会有权“制定一切为执行上述权力以及本宪法赋予合众国政府或其任何部门或官员的其他权力所必需和适当的法律”，但并未明确写入监督角色。法律一旦通过，第二条第三款则规定，总统“应当注意法律得到忠实执行”。
不过，制宪者认为国会监督是立法权的重要组成部分。他们希望总统认真对待国会，并通过宪法结构确保行政部门对立法机关负责。
正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第51篇中所主张的，政府的不同部门应当拥有制衡彼此权力的能力。麦迪逊写道：“野心必须用来对抗野心。”
制宪者还借鉴了英国议会和殖民地立法机构的经验。1621年，弗朗西斯·培根爵士（Sir Francis Bacon）在英国议会委员会调查后被指控腐败，并作为大法官遭到弹劾。1768年，马萨诸塞议会对总督弗朗西斯·伯纳德（Francis Bernard）展开调查，随后正式请求英王将其撤职。
在1787年制定宪法的制宪会议上，代表乔治·梅森指出，国会议员拥有“调查权”，并且“必须经常开会检查公职人员的行为”。尽管这一理念从未被写入成文条文，但它成为早期国会实践自我治理的一种习惯。
早期监督听证
国会监督几乎在第一届国会召开后不久就开始了。1790年，曾在大陆会议时期担任财政主管、也是美国革命资助者的罗伯特·莫里斯（Robert Morris）请求国会调查他对国家财政的处理，最终被认定没有任何不当行为。
在这一时期，国会调查常常交由特别委员会处理——即为执行特定职能而设立的机构。这些小组有权发出传票，并可因藐视国会而追究个人责任。由于当时没有正式的辩论和程序记录，公众只能依靠报纸报道了解发生了什么。
1792年3月，国会监督揭露了商人威廉·杜尔（William Duer）的行为。他与战争部签订合同，却未能提供所需的军事物资。这一短缺促成了美国军队在西北领地遭遇一场令人震惊的失败。
国会最终因合同管理不善而解除了一名军需总监的职务。
整个19世纪，国会继续低调行使这项权力。
1861年12月至1865年5月围绕美国内战表现的听证会，形成了详尽的战争记录，揭露了军事不当行为，并谴责了奴隶制。1871年，参议院成立特别委员会，调查重建时期三K党暴力。
调查腐败与犯罪行为
到了20世纪20年代，国会开始更积极地运用监督权，参议院公共土地与测量委员会围绕“茶壶顶”丑闻展开了备受关注的调查。
听证会显示，内政部长阿尔伯特·培根·福尔（Albert Bacon Fall）曾秘密将怀俄明州的联邦石油储备租给两家私人公司，并从这些公司获得个人贷款和礼物作为回报。
调查发现了明确的腐败证据。福尔随后被起诉，并成为美国首位因重罪被定罪的内阁成员。
美国最高法院也帮助塑造了国会监督的法律基础。1927年作出的 McGrain v. Daugherty 一案中，法院裁定国会委员会可以发出传票、强制证人作证，并在证人不到场时以藐视国会追责。两年后，在 Sinclair v. United States 一案中，法院裁定，向国会作伪证的证人可以被以伪证罪起诉。
这些案件为长期以来隐含存在的立法权提供了司法认可，也巩固了国会监督的合宪性。
监督的高光与低谷
现代国会监督时代带来了一些非常重要的改革，也出现了一些真正令人遗憾的表演性场面。
最重要的两党监督案例，源于《华盛顿邮报》记者卡尔·伯恩斯坦（Carl Bernstein）和鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）的报道。两人披露了1972年华盛顿特区水门酒店民主党全国委员会办公室被闯入，以及尼克松政府——包括总统理查德·尼克松本人——随后试图掩盖此事的行为。
1973年2月7日，美国参议院以77票赞成、0票反对通过设立总统竞选活动特别委员会，由民主党和共和党共同参与调查后来被称为“水门事件”的问题。该委员会的工作推动了国会对尼克松的弹劾，最终导致尼克松于1974年辞职，并促成了一系列法律改革，以对总统权力形成制度性制衡。
国会监督的另一个高点出现在2001年“9·11”恐怖袭击之后。为了弄清美国本土最致命的恐袭为何发生，民主党参议员鲍勃·格雷厄姆（Bob Graham）和共和党众议员波特·戈斯（Porter Goss）——分别担任参众两院情报委员会主席——组成联合委员会，调查袭击前后的情报失误。
这项调查提出了若干重要建议，最终被采纳，包括设立国家情报总监和国土安全部，以及改善执法机构之间的信息共享。
当私人行为引发对现有法律的质疑，或推动制定新法律的需要时，国会监督也可以超出行政部门范围。对医疗器械安全和安然公司2001年崩溃的调查，审视了私营领域中的不当行为，而现有监管未能阻止这些问题。
不过，揭露腐败的权力也可能被用来进行党派表演、制造愤怒，而不是让行政部门就真正的不当行为承担责任。值得注意的是，在20世纪50年代，威斯康星州参议员约瑟夫·麦卡锡（Joseph McCarthy）把监督变成了审讯，并利用媒体力量放大他对联邦政府内共产主义影响的指控。
民主需要监督
在我们看来，让监督沦为政治戏剧的问题在于，它会使国会偏离那些更安静、也更有意义的监督工作。缓慢、程序化的工作不太可能在社交媒体上刷屏，但它有助于让政府承担责任。一个审慎的立法机构的任务，就是协调这两种截然不同的冲动。
国会监督在许多时刻都强化了民主制度。但如果行政部门不合作，它也可能被阻挠。
2018年中期选举让民主党掌控众议院后，他们多次试图行使监督权，却遭到第一届特朗普政府拒绝：政府拒绝派官员出席听证会，未能交出文件，并无视传票。
接下来两年的分裂政府会不会重演同样的局面？
这是对2025年11月6日最初发表文章的更新版本。
德鲁·库洛夫斯基（Drew Kurlowski），沿海卡罗来纳大学政治学副教授；吉布斯·诺茨（Gibbs Knotts），沿海卡罗来纳大学政治学教授
本文根据 Creative Commons 许可协议转载自 The Conversation。原文请见。
