加密资产建立在一个简单的理念之上：如果你控制私钥，你就控制资产。

那么，为什么公司、基金或富裕客户还要付钱给银行来保管加密资产？

因为机构级托管关注的并不主要是某个人能否存好一把私钥，而是谁有权控制它、交易如何审批、访问丢失后会发生什么，以及整个流程能否经得起审计。

美国银行监管机构现在已明确将加密资产保管视为合法的银行业务。美国货币监理署（OCC）2025年的托管指引称，国民银行可以提供加密资产托管和执行服务，包括通过获批的次级托管机构提供相关服务。

机构不能把钱包当成个人账户来用

对于持有5000美元比特币的个人来说，自我托管可能意味着把硬件钱包和助记词妥善保存在某个安全的地方。

但当一家基金持有5亿美元时，这种模式就不太适用了。

专业资产管理人可能需要多名员工共同批准一笔转账，将交易和托管职能分离，保留交易记录，并证明客户资产没有与公司资金混在一起。

美联储、联邦存款保险公司（FDIC）和OCC都特别指出，加密密钥丢失或被盗是银行在提供加密保管服务时必须管理的核心风险之一。

在Absa内部采用Ripple支持的托管，其意义不仅在于加密资产被更广泛采用。其价值主张并不只是“银行有一个钱包”，而是数字资产被放入了机构已经用于证券和现金的同一套治理结构之中。

丢失密钥会变成运营风险

在加密资产中，持有最终取决于加密凭证。

如果唯一控制某个钱包的员工离职、丢失助记词，或者凭证被盗，问题可能是不可逆的。

因此，机构托管方会使用硬件安全模块、多重签名钱包和多方计算等系统，避免把控制权交到一个人手里。

他们还可以建立备份流程、访问政策和灾难恢复流程。

Coinpaper关于被盗XRP为何不能简单冻结的解释显示了底层密钥控制为何如此重要：原生区块链资产一旦离开钱包，通常无法由中心化管理员撤销。

监管也是银行重要的原因

机构还承担着普通加密持有者没有的义务。

投资基金可能需要合格托管人、独立记账、审计和资产隔离。银行已经运行着围绕这些要求设计的基础设施。

这并不意味着银行托管没有风险。托管方仍可能遭遇网络攻击、运营故障或第三方漏洞。

但托管把一个大问题——“永远保护这把私钥”——转化为一套可管理的控制、审批、保险、报告和责任体系。

Adrian Cole

Adrian Cole从事金融市场报道已超过6年，重点关注加密资产、股票和宏观经济趋势。他追踪比特币、主要山寨币、美股、利率、大宗商品以及推动市场变化的数据。多年来，他撰写了数百篇市场更新和分析文章，重点关注价格走势、投资者情绪，以及传统金融与数字资产之间的联系。